『水伝の道徳』（２）－心地良さの裏に潜む悪魔

　２．道徳の権威付け

　ここでは，『道徳の基準の正当化』を根拠のないことで謀ることの危険性を指摘しておく（今さら気恥ずかしいが）．いわば，『水伝の道徳』神授説ならぬ，科学の権威悪用説である．しかし，道徳をこのように何かの権威を以って正当化する，ということの危険性を拙記事：『科学と道徳』シリーズで考察した．



　その危険性とは２点あって，

　（１）権威に頼ると権威のないことについては何事も判断ができないことになる
　（２）従って，逆に恣意的に悪意ある捏造者が現れると容易に大衆が操作される＝ポピュリズムへの抵抗力が全く無くなる

という点である．しかもそれは一般論だったのであるが，この水伝に限っては，権威自体が捏造，しかも，その『水伝の道徳』自体が次に書くようにその裏にとんでもない悪魔を秘めているものである．
　だから，『水伝の道徳』は二重の意味で『正しい道徳』ではない．

　３．『水伝』の裏の意味

　『水伝の道徳』は，「ありがとう」や「感謝の言葉」，「優しいことば」をかけるときれいな水の結晶ができ，「汚い言葉」をかけると汚い結晶ができる，という『教え』であった．これだけを聞くととても良いことのように思われる．
　どうして水は世界中の言葉を知っているのだろう
とか，
　「バカヤロォー・・・」といいながら感動的に抱きあうことは水は嫌いなのか
なんて疑問も感じる暇も無く，
　『それってとってもいいこと聞いたわぁ・・・』
と感動してしまいそうである．ところがところが，

　『良い言葉』→『きれいな結果』，『幸福な結果』

という一見，素晴らしいことの裏に，とんでもない悪魔が潜んでいることに気づかなければならない．この論理の対偶を考えたらすぐに悪魔を明るみに出すことができる．もし上の論理が成り立つとすれば（”真”ならば），次の論理もまた成り立つ（”真”となる）のである．

　『汚い結果』，『不幸な結果』→『汚い言葉』　つまり，

　『汚い結果』，『不幸な結果』になったのは『汚い言葉』を使ったからだ

になってしまう．そういうことを主張していることになっているのだ．しかし，世の中にはやむなく『不幸な状態』になる事があるのは絶対に避けられないことだ．また，『汚い』ものができることだってあるはずだ．ならば，たとえば子供ががんに罹った，という不幸な状態はどのように考えたらいいのだろう．
　子供ががんになるのと『汚い言葉を使ったこと』と関係あるだろうか？無論，汚い言葉を使う親もいるだろうけど，そうでない親の子もがんになる．
　すると，『水伝』を信じてしまった親は，『ひょっとして有りかも・・・どうしよう・・』と悩むことになる．お母さん（お父さん）は，『一体どの言葉が悪かったのだろう』と一生，わが身を攻め続けることになるだろう．『良い言葉→きれいな結果，幸福な結果』ということを主張するということは，がんになった不幸な結果は汚い言葉を使ったお前の責任だ！ということを主張するのとおなじことなのだ．
　このように，誰にも心地よく響く『水伝の優しいささやき』はその裏に，とんでもないひどい『悪魔の言葉』を隠しているのであり，人をグシャグシャにしてしまう毒を隠し持っているのだ．

　４．科学は人を傷つけるのか

　『水伝批判』に対する『抵抗感・違和感』の中で，最も判りにくかったのがこのレイヤーであった．ようやく理解できたと思うことをここで書く．
　要するに，

　『科学は人を傷つける』

という叫びが聞こえていたのだが，その意味がよく理解できなかったのだ．まあ，『そんなはずはないんだけど・・』ということであるが，分かって来たのは，これは

　『水伝を批判する人たちは，科学の権威をふりかざして，個人が大切に大切に思っていた水伝の道徳を情け容赦なく批判する．その結果，私という人間がグシャグシャになった．』

ということの別の表現ではなかったか，ということである．このような事実（個人を情け容赦なくグシャグシャにしたという事実）関係については決してそうではない，と思うが主題ではないのでここでは触れない．
　そうではなく，『科学は人を傷つける』ということをもっとよく考えてみよう．

　がんの告知を例にとって考える．

　１．がん診断で末期がんと診断された．その所為で人生が真っ暗になった．これはがんと診断できた医学がある所為だ．
　２．がんの告知を希望していないのに告知された．これで大きな苦痛を受けた．これは医学がある所為だ．

　結局は，この中の『医学』を『科学』に置き換えたような主張と同じなのではないか，という結論に達した．これはすぐお分かりのように，『医学』そのものの責任ではない．科学も同じことである．使う人の責任ではあるけれども『科学』そのものには罪は無い．
　だから，不当に『科学』を忌避すると，有益な結果はもたらさないのである．素人は判断できないのなら，しっかりしたことがわかるまで『判断保留』すべきである．今，怪しげな脳科学者もうろついているので，あまり『真』に受けない方が賢明だろう．

　このほか，くりずさんの作られた表現もここで紹介させていただこう．なかなか良くできている（上掲の愚樵さんの記事へのコメントから）．

　「消防署の方から来ました」と言って高額の消火器を売りつける詐欺師がいるとします。それを消防署に対して「消防署がこんなところに建っているから、詐欺師がでるんだ！」と文句を言っても意味が無いですよね。
　やるべきことは・・・、「消防署の職員が消火器の訪問販売をすることは無い」という事実を知らせることではないですか？

以上，言いたいことは大体書いてしまったが，最後に二つだけ．

　『個人の信仰と社会的行為は別で，批判も自ずから異なるべきである．』

　『真の科学的事実が明らかになって個人の信仰が崩れても，真の科学の責任ではない．それからあとどうするかはあなた次第である．うまく調和させるか信仰を捨てるか，あなたが自身の責任で決めて良いのだ．
　ただし，真の事実でないことがわかったものをそのまま人にプロモートすることは遠慮されたし．』