税金収奪システムの表現（国民負担率のまやかし）

　スウェーデンを代表とする北欧型モデルが，現在における福祉国家の最も理想的な姿だとしてイメージされている．ただし，その場合，必ず『付帯条件』がセットとなる．
　それは，『国民の負担率は非常に高い』ということである．つまり，『あのような理想的な福祉国家を造り上げるには，国民も非常に高い負担が必要なのだ』という意味になって，我々国民の間に出回るのである．



このことから，『今より福祉を充実するためには増税が必要だ』という議論になってしまうのである．
　この増税許容論は，リベラル・平和系，左翼系の人にも見られることがある．我が国でも北欧のような理想的な福祉国家を造り上げようとしたら，北欧並みの『高負担』に甘んじるほかはない，という思い込みに捉われてしまうのであろう．

　しかし，私は以前からこの理屈には我慢ならなかった．その理由としては以下のようなものを思っているのである（以前に記事やあちこちのコメントに書いてきた）．
　１．北欧では，国民が国に納めたものはすべて国民のために使われている．従って，一見高負担に見えるが，それ以外には支出が必要ないので（公的サービスに関して），質の高い生活を確保できる．
　２．日本では，国民が国に納めたものは霞ヶ関やそれとの利益共同体に多くの部分を『抜かれて』いる．従って増税してもザルで水を掬うのと同じで，わずかしか国民に還ってこない．

　そうはいっても，以上のような私の『思い』は単なる直感にすぎなかった．私の直感を『証明』するには数値的な裏づけが必要なんだろうが，それは非常に困難で，個人的には手をつけることは全然できないでいる．
　しかし，この記事では，その『霞ヶ関収奪モデル』の表現を試みる（このモデルの著作権は本ブログ主，papillon9999，に存在する）．
　実際，国民が国に納めたものと，国民のために使われたもの，とを比較した説明資料は，無い，と言っても過言ではない状況なのである．辛うじて，次のようなグラフが存在している．（グラフ図はluxemburgさんのこの記事からコピーさせて頂いた．
ただし，この基となる資料は財務省作成であり，それをluxemburgさんが綺麗に書き直されたものだと思う．要するに『国民所得に対する国民負担の割合が日本は非常に低いでしょ』，という財務省の主張の援護に使用しているのである．確かにスウェーデンは高く，日米は低い．我が財務省にとってきわめて都合の良い表現グラフなのである．
　luxemburgさんはこれだけでは済まないいろんな負担のことを挙げて，この図のまやかしを指摘し，日本における国民負担は本当は大きいんだ，ということを主張されているのである．（これに対し，ツァラストラはこう言った，なるお方が大そうな剣幕で，これを批判された．国民負担は実質大きいのだ，というluxemburgさんの主張は的外れだと言って非難を極めているのである（といって良いかな？）．私はツァラさんの非難が的外れだと思うので，以下に指摘する以外は，この記事では無視しておく）．

　私の『著作権並みの表現』とは，早い話が上の財務省作成のグラフの修正なのである．これだとさっぱり国民から見た収支がはっきりしないし，第一，霞ヶ関の収奪システムが完全に隠れてしまうのである．これを表に引きずり出すことが最大の目的である．

　早速お目にかけよう．次の図が，我が国における『国民から見た収支図』である．

　　　　　　　　　　【我が国における，国民から見た収支】

　グラフの項目で，新たに，『公的サービス使用料』が出現する．これこそ，luxemburgさんの言われる，「隠れた負担」である．例えば大学の授業料，高速道路料金，診療の自己負担金，等々，国民が公的サービスを受けるのに，新たに「使用料」が必要になるのである．ゆえに，国民が負担する分としては，『税金』，『社会保険料』，『公的サービス使用料』のトータルが計上されなければならない【注】．
　これに対して，国による国民のための支出として，『公的サービス』，『社会保険等の給付』，のほかに，『国債償還』と『収奪金』を加えなければならない．これらについて，若干の説明を補う．
　財務省のグラフでは意味不明の青色部分（実際の負担）は，実は『公的サービス』のシステムの新設や維持管理等に相当するはずである．例えば
　・高速道路建設
　・国立大学の運営費
　・防衛費
　・公務員人件費
　・地方交付税，等々，
である．とする．公務員の人件費もここに含めているが，人件費は必要経費であり，適正な額を国民が負担することは当然のことである．
　問題なのは，真に維持管理に必要な額よりも必ず余分の額が計上されることであり，この青色部分は真に必要な額，のみを集積するものとする．
　余分な額，とは何か，それこそがまさに『収奪金』であり（これだけではない．全貌は不明），各公的システムにおける収奪金は，一番右の『収奪金』のところに集積されるのである．
　緑の『厚生的給付』の項目でも，この収奪金が発生するので，右端に集積される．
　もう一つ重要なのが，『国債償還』である．今の償還は昔の借金を返済しているのだが，今の国債は将来の借金返済が必要である．この分が確実に，国家支出の項目とならなければならない．
　最後の項目，『収奪金』の詳細は明らかではない．ここを暴くことこそ一番必要なことなのである．よって，右端は点線であり，右端がそろっているのかどうかわからないのである．このように，収奪金まで国民は面倒を見ているのであるから，割に合わないこと甚だしい限りである．
　
　一方，かのスウェーデンを見てみよう．そこでは次のようになるはずである．

　　　　　　　　　　【スウェーデンにおける，国民から見た収支】

一番の違いは，『公的サービス使用料』の項目が無いことである．だから，それ以外のことのみにお金を廻せるので，充実した私生活を送れるはずである．いや，仮に充実していなくとも良い．不景気の時代にはみんなが最低限の生活ができる，みんなが同じ状況でありさえすれば良いのである．みんなが生きていける（可能性のある）モデルがここにあるのではないだろうか．（食えなくなる時は地球滅亡の時だ！）

　ここで注意を求めておきたいのは，政策的に反対かどうか，とか，無駄遣い，などに無関係なことである．例えば防衛費に廻すのが政策的に反対で，国民のためにならない，としても，そういう立場とは関係無く，国の支出としては『公的サービス』に計上していることである．
　そういうのを『無駄遣い』に含めたら，もっと国民には還って来ていない，と言えるが，ここでは，無駄遣い云々とは別の話と考えなければならない．（しかし，超豪華な庁舎を建てることは一部収奪金，とみなさなければならない）

　ここには＊＊＊＊などが入っていないし，特別会計なるものも入っていない．これらを総合したものを造り上げることが何にも増して必要だと思っている．
　経済学者とかエコノミストとか呼ばれている人であればこのようなことこそ解明したらどうか！！

【注】　　ツァラさんが大そうに非難していた中の一つが，例えばこうである．
『授業料負担』というものは財務省のグラフの青色部分に含まれているのであり，luxemburugさんが『高負担だ！』という根拠に授業料を持ち出しているのは『（赤色部分と）重複しているではないか！』
ということであった．ちっとも重複なんかしていない．少なくともたいそうな剣幕で非難するようなことではない．