「自己責任」と自己の「社会的責任」を区別できない赤木智弘さん

　大津留公彦さんから戴いた記事で，赤木智弘，という名前を初めて知った．『希望は戦争』という衝撃的，というより挑発的なタイトルで論壇にデビュー？したお方のようだ．私の第一印象は，『ああ，内田樹とおんなじだ』であった．



内田氏は『格差なんてないよ』だし，赤木氏は『格差社会の被害当事者からの告発』ということのようだから，立場的には正反対の形をなしている．『おんなじだ』というのはレトリック的なものがである．

　そしてこの人の文章を少し読んで浮かんだのが，『石原慎太郎』．これは以前の記事，「慎太郎さんの『あさましい世の中』」の中で，大西巨人の「慎太郎評」として紹介している．曰く，
『・・・右畜生小説の作者は，当年満23歳の既婚者である．その大の男がおのれを「非大人」に見立てつつ，「大人への不信」などという言葉を吐き出すていたらくは，不潔も極まって，さもしいというもおろかな気が，私にする．』
　文中の「作者」とは慎太郎のことである．上記の「大人への不信」を「社会への不信」と置き換えれば，まさにぴったりだと思った．赤木氏は２３歳どころか３１歳のベテラン大人．それが未だに「社会への不信」とは，『不潔も極まって，さもしいというもおろか』な気がするのである．自分も（いかにフリーターとはいえ）その社会を形作った一人ではないか．その責任とは，新自由主義のいう「自己責任」とはまったく異なるものだ．その違いを銘記すべきと思う．「社会的責任」はあなたにもあるのだよ，と言いたい．

　最初に断っておくが，この記事は赤木さんの記事，「けっきょく、「自己責任」 ですか」を読んだだけの主張（反論）である．従って，赤木さんの言いたいことがすべて私に把握できているのか疑わしい．そして，この記事の中だけでもとても重要な問題のぶちかましがある．貴重な問いかけであり，それは評価すると思う（良い方に）．この記事の最後で触れるだろう．それらを認めた上で，冒頭のような評価（良くない）を赤木さんに捧げたい．

　前置きが長くなったが，ここでは二つのことについて具体的に考えていく．
１．「希望は戦争」というコピーと戦争観について．
　「希望は戦争」という心性は私は大変良く理解できるつもりである．記事のコメント欄に書いた通り．私の理解どおりなら，「戦争」は「未曾有の災害」でもいいはずである．それもできれば「日本沈没」級の大地変．実際，神戸や新潟の大震災の時には，若者のボランティアが大活躍し，連帯感ややりがいを感じた人が多かったと思うのである．ただし，その程度では「大逆転」には至らない．やはり，日本全体が危なくなる規模の地変が必要である．これだと十分に「大逆転」ガ可能であろう．
　そういう中で，「戦争」という挑発を行ったわけである．それは立派に役目を果たしたと言えるだろう．論壇とネット世界が大騒ぎをしたからである．『希望は日本沈没』では見向きもされないだろう．目論見どおり．それについては何も言うまい．作戦大成功はご同慶の至り．しかし，戦争の実態とはどういうものか，彼の中には何にも考察がない．彼が言うのは，次のようなことである．

『戦争は、それ自体が不幸を生み出すものの、硬直化した社会を再び円滑に流動させるための「必要悪」ではないのか。戦争がなくなれば社会が硬直化、すなわち格差が発生し、一部の人に不幸を押しつけることになる。ならば、戦争がなく、同時に皆が幸福な社会というのは、夢物語にすぎないのだろうか？』
　ここには一見，重要と誤解しそうな観点が含まれている．つまり，戦争というものは社会を流動化させるために（硬直化させないために）必要なのかも知れない，ということである．だけど昔から，”生物（人間に限らず）はたくさん増えすぎたら数を減らす作用（自滅など）が働くのさ”，という一種の無常観・突き放した考え，というものが存在しており，それとなんら替わることはない理屈に過ぎない．
　もしそれが一種の宿命だとするといやでもそれはやって来る．逆に，希望してもならない時はならない．それを望んでも無駄なのである．やるとすれば人為的に行う必要がある．しかし，「希望は戦争」というのは自然にそうなって欲しい，という意味だろう．ならばそれは，格差社会がなくなって欲しい，という希望でも同じこと．どうしてそういう希望にはならないのであろうか？？？
　社会が硬直化するのと緊張関係の極限で自壊する（戦争など）のとどちらが望ましいのだろうか．論理的に言えば，その問いに対する正解は自明ではないはずである．従って，『硬直化した社会を再び円滑に流動させるため』という必要悪など存在しない．『戦争で自壊するより硬直化がマシ』という論理だって成立するのである．人間の知性はその両方とも回避しようと努力を続けるのだろうと思う．

　それから，戦争が希望だという理由の意味で『今の経済的弱者の状態で死ぬよりも戦争で死んだ方がよい』と書いている．その論拠は次のようなものである．
　『・・・今のまま（首を吊って）死んでも誰も同情してくれないだろう．「自己責任」「負け犬」というレッテルを張られながら、無念のままに死ぬことになる』，
　『「お国の為に」と戦地で戦ったのならば、運悪く死んだとしても、他の兵士たちとともに靖国なり、慰霊所なりに奉られ、英霊として尊敬される。同じ「死」という結果であっても、経済弱者として惨めに死ぬよりも、お国の為に戦って死ぬほうが、よほど自尊心を満足させてくれる』
　まだいろいろ書いてはいるが，所詮このようなことでしかない．論争の行きがかり，と言う面はあるだろうが，『希望は戦争』という言葉の重みに耐えるものでは決してないだろう．私はやはりセンセーションを期待した文言だと判断する．要するに，不純だ，ということである．（ただし，その所為で，飛躍的に「訴え」の効果は上がった，と言うことは別問題とする．）

長くなったのでここでいったん切ります．次は

２．自己責任と社会的責任について

です．ここまではタイトルとの関連が現れず，すみません．