左翼護憲派に臆病さが必要な理由＝知の暴走を怖れよ

この記事の最初のタイトルは　『左翼護憲派が臆病な理由＝知の暴走への怖れ』でした．改題しても記事の中身は変えてないので，あるいは少しそぐわない部分が生じているかもしれません．ご承知おきください．

　この記事のタイトルは不完全で，”何に対して”臆病なのか，という情報が入っていない．これは題目が長くなりすぎるのを避けた結果であり，本当は「左翼護憲派が改憲や核武装等に関する議論に臆病な理由」とでもしたかったのである．



というのは，左翼護憲派に距離を置いて見ることのできる人たちは，左翼護憲派が後生大事に抱え込んだ「改憲反対」のワンフレーズに硬直性（ここではフリーズと呼ぶ）を見ていると思うからだ．　フリーズしていることには，例えば９条だけではなく，憲法の他の部分の検討とか，中国の核武装に対する日本の核武装論議，日米安保条約に代わる安全保障論議，などいろいろあるだろう．
　このようなテーマに対し，一般の左翼護憲派は正面からの議論を避けているように見える．「Ｔ・N君の日記」さんが愚樵さんのところでのコメントに，『左の人は理性的で真面目なので、「分断」に対する危機意識を常に持っていて、いつもそう思って歩み寄ろうとする』とか，『聞く耳を持っている』と書かれていたが（激しく同意），それにも拘らず，こと憲法９条や軍備等の再検討の話になると途端にフリーズしてしまう傾向を私自身も感じるのである．『とにかく駄目なものは駄目』というあの態度だ．
　ここで，初めに私自身の立場を書いておかねばならないだろう．私自身は左翼ではないと思っている．（だって，マルクスの勉強なんかちっともしてないもん・・えへっ＾＾；）　ただ，非常に強いシンパシーは抱いているといえよう．それにも拘らずいい政策が実現するようであれば左翼政権にはこだわっていない．（といっても他の政権では可能性は薄いと見ている．でも何と複雑な文章！意味わかった？）
　この記事では議論を避けたがる理由を考えてみたい．私は以下のように，これには一理あると考えている．
　一つは『同じ土俵に乗ることへの警戒』，あと一つは，『知が暴走することへの怖れ』ということである．これら二つは無論，関連しあっているが，まず，一つ目を考えてみよう．

『同じ土俵に乗ることへの警戒』
　たとえば９条問題を例にとって考えてみる．憲法９条への攻撃理由の最大は（押し付け論を上回って），いきなりの『外国から攻めて来られたらどうする』という詰問であろう．これに対する考察はずっと以前の記事（個人の武装と国の武装）に書いているが，この問いそのものが，すでに９条が前提としている状況をまったく無視しているのだ．
　憲法は『平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意』，『平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において』，等々と謳っている，すなわち，９条の精神が通用するように国際社会に働きかけなければならないのである．そのような努力は現実には一切なされていない．そういう状況を一切無視して，『『外国から攻めて来られたらどうする』と責められても議論のしようがないのは明らかである．（それで口をもごもごしているうちに，「ほうらやっぱり９条を改正しなければ対応できないではないか」，という結論に導かれるのだ．）
　ただし，この前提には問題があることも確かである．前出の記事にも書いたように，現憲法が最も怖れているのが，我が国の支配者の暴走，なのである．この点について，我が憲法は我が国の指導者たちに対しては完璧なる性悪説を貫き，あちこちに厳重な鍵を何重にもかけたのだ．
　ところが，一方において，その分，現実の国際社会で『ならず者国家が現れたらどうする』というような観点が希薄，と言えなくもない．だから，国際治安維持活動のような強制力を持った組織について，別の記事にも書いたように国際的に考えなくてはいけないのかもしれないのである．しかし，今の土俵の上で議論するとすれば決してそういう方向に議論は進まない．そして結局は次の項目のように知が暴走してしまって，取り返しの付かないことになる恐れが強い．国際的強制力の議論は，それにふさわしい土俵を設けてから行わなければならない．

　『知の暴走を怖れる』
　一番目の警戒にも拘らず，あえて相手の土俵に乗って議論のテーブルに着いたとしよう．そして，そこでどういうことが起こるか想像してみよう．そこでの議論は多くの場合，『ディベート』のような形になる可能性が高い．
　まず怖いのはこの点である．優れた結論に導く努力が双方に求められるにも拘らず，議論は勢いに乗ってどんどん変形するだろう．そして結論として，ムード的に勝った方に結論がなびいていく．あるいは，俗情に訴え俗情を刺激した方が論理的正当性よりも勝ちを得やすい．こういう場合，元の精神がきちんと活かされている保証はまったくないのである．
　ところが，もっと恐ろしいのは，ディベートではなくて善意の議論でもそういうことが起きる可能性があることである．身近でも結構あると思うのだが，よく白熱した会議で，全体の熱気の作用であることが決まることがある．ところが，そこで決定したことに対して，そこにいなかった人からあとで『何でそんなばかな結論になったのだ！』と非難されることがあるはずだ．外から冷静に見るとわかることでも，その中ではなかなか気がつきにくい．
　これは『議論の暴走』というべきだろうが，そこでは論理（もどきの場合もある）を用いて議論が展開していくので，やはり知を使っているのである．私はこれこそを『知の暴走』と呼びたい．
　こういう意味で『知』が暴走を始めると，全体の持って行きようによっては，９条改悪はおろか殺人さえも許容する結論が出るかもしれないのである．私は戦前の知識人たちの恥ずべき『転向』も，この病理によって良心の呵責を感じなくて済んだのではないかと思っている．（現代の田原某，その他，かつて進歩的ポーズを取っていた御用評論家・学者たちもそうなのかもしれない．）

　このように，デリケートな議論に安易に乗っかってはいけない，ということを私は言いたい．これは，しかし，外国が攻めてきたらどうする，という問いを放っておいていい，ということではない．そういうことを強靭に考える努力は必要なのである．
　ついでながら，小沢一郎のテロ特措法延長反対．この理論的根拠は，『国連のオーソライズ』の有無であったかと思う．しかし，天木直人氏も指摘していたように思うが，これも実は危険だと思う．オーソライズなんてものはやろうと思えばどうにかできるのではないだろうか．するとその土俵に乗っているため，行きがかり上，軍隊派遣という事態に突入するかもしれないのだ．これも典型的な知の暴走（の一形態）と私は考える．

　これを防ぐにはどうすればいいのだろうか．最後にこれを考えよう．知の暴走を防ぐためには何事も表面上の文字面ではなくその精神で考えることだと思う．しかし，言うは易く実際はきわめて困難．
　非常に有力なことが，自分の前頭葉に，この精神をしっかり刻み込むことだ．これも以前の記事（宗教と人間の脳との関係④　宗教基準と良心）に書いたが，人間の性善説をサポートする生理的反応が，この前頭葉に生じ，蓄えられるのだ．そこにしっかりと刻み込むこと．そこに刻み込んだことは，一時の熱気でフラフラさせないこと，それを書き換えるときは，それを上書きするにふさわしいことが出現したときだけにする，それを肝に銘じておくことだけである．（前頭葉と肝に銘じておけば間違いない．＾o＾）

　ところで，この結論は何かと似てないだろうか．そう，フリーズさせることにほかならないではないか．いや違う，信念か？
　ということで，次にはフリーズと信念について考えなければならないようだ．