個人の武装と国の武装

　「外国が攻めてきたらどうする！」という反論不能な詰問．「だから憲法を改正してそれに備えなければ日本は危険ではないか！」という俗情に訴える理屈に今負けそうになっている．ほんとにこの詰問を粉砕しなければ憲法九条は短い生涯を終えることとなろう．みんなで粉砕のための理論を持ち寄り，九条の砦をより堅固に築き上げようではないか．前回の提案はささやかながらその一つのつもりなのである．ここではさらに第２弾を放とうと思う．



　そう，「あなたの家に凶悪殺人犯が襲ってきたらどうする？」と静かに反問しよう．詰問者はどう答えるだろうか．きっと答えようがあるまい．口をもごもごさせながら，「１１０番・・・」，「裏口から逃げる・・・」，「セコムのセキュリティを完備する・・・」などが関の山だろう．決して「応戦できるよう，機関銃を用意しておく」とは答えないだろう．しかし，よく考えると，襲ってくる殺人犯に対抗するための個人の自衛権，すなわち武装権を主張してもいいはずだ．
　武装権はなぜ認められないのか．一つは，市民が武装蜂起して権力者に反乱を起こす，ということのないようにするためだろう．これは刀狩，つまり暴力装置の権力者による独占を意味する．もう一つは，一般市民が機関銃を持つと却って危ない，と判断されるからだろう．確かに，米国では銃の乱射事件が時々起きる．また，殺人犯に対してではなく，単なる個人的対立を銃で解決しようとして死傷事件が起きることは，きっとニュースにもならないくらい日常茶飯事のはずだ．日本でも市民が自己防衛のために，といって武装していたら，今よりはるかに悲惨な事件が多発していることだろう．自衛装置が自己防衛だけに使われる，ということは決してあり得ないことをみんなわかっているのだ．
　そんなわけで，私の家に凶悪殺人犯が襲ってきたらどうする，と言われても，そんなことになったらどうしようがある？どうしようもないではないか．そういうのはトリビアルな（意味をなさない）質問なのだ．そういう状況にならないように，国がいい政治を行い，警察が本来の機能をきちんと果すこと，それ以外にはないではないか．同様に，いきなり「外国が攻めてきたらどうする！」と言われても答えようがないのは明らかだ．そういう状況にならないよう，最大限の平和外交を尽くすこと以外にない．それが政治家の仕事だ．
　国と個人は違う？　もちろん，個人レベルと国レベルでアナロジーが自明に成立しているわけではないだろう．しかし，上で述べた，個人が武装すると却って危険だ，という命題は国レベルでもまったく同じく成立する．我が国の遠くない過去にその実例がある．　
　例えば北朝鮮のような国があって脅威だとする．その脅威のためにやむなく軍隊を持ったとしよう．しかし，その後，北朝鮮が消滅したら，軍隊を解散するのか？いや，きっと解散しない．きっと，また北朝鮮のような国が出てきた時のために，という理屈で，安心できるまで軍備を増強するだろう．ところが安心はどこまでやってもきりがない．どこまでやればいいのだ？答えてみよ．
　「外国が攻めてきたらどうする！」と言った時の外国とは恐らく特定の国を指してはいまい．ところが，一般的な話とすれば軍備増強に終わりはなくなる．従って，「外国が攻めてきたらどうする！」という詰問は，「外国は攻めてこなくても怖いぞ！」と言うのと同義なのだ．なんと情けない態度だろう！我々は「国際社会における名誉ある地位」を得ようではないか．武力ではなく叡智で以って．
　以上が私の拙い第２弾である．勉強してないのでほとんど自己流の議論に過ぎない．頼りない部分が多かろうが，指摘して戴いて，より堅固な砦にして行ければと願う．

　ところで，ここでの主張に沿えば，市民生活を安全にするのに警察力は必要だった．すると，国レベルにおいても，国際社会を安全にするための国際的な警察力に相当するものが必要ということになる．これについてどう考えるか，この警察力はどのようなものであるべきか，が次の重要な課題であり，この課題にも我々は答える必要がある．次回はこのことについて提案したい．できればみんなも一緒に考えよう．あるいは誰か素晴らしい解答を与えているのかもしれないが，もしあればご教示をお願いします．