『法隆寺の謎を解く』の謎を解く（６）

　古代人さんからのコメント，「皆さんにこの本を読んで頂くことが先決ですね」に対して，私は以下のように回答した．

　「残念ながら私はお薦めできません．ただし，これは学術的な意味からです．『本当はどうであったか』を追求しようとした本とは到底思えません．『本当はどうであったか』に興味のある人にとっては時間の無駄です．そうでない人には推薦と制止に関して私は沈黙します．」



　ところで，この連載記事は，その続きにも書いたように，実はもうどうでもいいかな，と思い始めていた．だって，こんな本の『おかしい理由』をいくら指摘した所で何の意味もないからだ．しかし，古代人さんたちの執拗なコメントを戴いてるうちに，『かなりの意味がある』ように感じ始めた．『本当はどうであったか』という興味より『こういうことを本当にしたい』という強い意思の存在する問題だと感じ始めたのである．
　ただ，『最後までやらざるを得ません』と書いたが，ある程度やったら大体のところはわかってもらえるかなと思う．そこで私の『立証責任』は済むかもしれない．それにこんなことにかかわりあってばかりはいられないのだ．それでどこまで続くか保証の限りではない．（実際，私は再び，ほとんどブログにかかわれない日々がこれから一ト月近く続くはずだ．更新もままならないので皆様よろしくお願いします）
　なお，この連載記事でわかったことは，学術的主張者としての武澤氏への興味が全くなくなったことだ．私自身は今後，武澤氏の著作物に興味を持つことはないだろう．ただ，最終章などは，もし謎と絡めてではなかったとしたら，私は何も反論を述べることはなく，中立だったはずだ（その出来不出来は私の関心外であり，実際よく吟味はしていない）．
　表面からみえる部分（美的感覚のようなもの）だけを論じることは，それはそれで論じる意味があるだろうと思うからだ．その表面に隠された事に全く言及しないでも全然問題はない．要するに別のことだ．しかし，隠されたことに関係することに言及する限り，それは別のこととして見過ごすわけにはゆかないのだ．

　さて，『梅原氏の誤認』ということが書かれた箇所を列挙しておこう．根拠もないまま既成事実化されたことが，次のような箇所で現れる．

・p11 はじめに　　すでに書いた．　　
・p29 序章　　「（梅原説は）センセーションを呼び，多くの人を巻き込んできました．しかし建築の側からはほとんど無視されてきたに等しく，言及があってもわずか数行程度のものでした．真正面からの議論を本書で試みます．」
　　ここには意識的に梅原説を軽んじようとする姿勢が見て取れる．すなわち，『建築学的観点からは（梅原説は）全く問題にされないほどの取るにたりない説である』，ということの“刷り込み“を見る．
・p130 第２章　　「なお序章で法隆寺怨霊説を紹介しましたが，北野天満宮はまさにタタリをおそれて道真公をまつったものです．もっとも，門の真ん中に柱は立っていませんが．」
　　北野天満宮は梅原説通りになっていない神社のようである．ここは武澤氏も自信をもって書かれたことだろう．書き方は控えめであった．
・p146 第３章　　記事（５）で書いた箇所．
・p147 第３章　　ここも記事（５）で書いた．
・p154 第３章　　「梅原説は事実誤認からはじまってしまい，したがって法隆寺は太子の怨霊を封じ込めた寺だという結論も怪しいものになりましたが，なぜ法隆寺でのみ中門の真ん中に柱が立ったのか，という問題意識は旺盛でした．」
　　ここでは「梅原誤認」が証明済みの事実かのように闊歩していることがわかる
・p189 第３章　　「・・・これまでみてきたように中門の真ん中に立つ柱の意味の誤認から議論が始まっていました．この柱を論拠とする限り，法隆寺は太子の怨霊を封じ込めるために再建されたなどとはいえない．怨霊説をいうのであれば，この柱とは別のところから議論を始める必要がありそうです．」
　　ここでも，「これまでみてきたように」とは，ここで新しい材料で議論してきたものを指してはいない．前に書かれたケースと全く同じで，以前の「根拠もなく既成事実化したこと」がそのまま一人歩きしているのである．

　まだ他にも書き漏らしたことが多くあるのだが，以上でひとまず,中門に関しては終わりとしよう．