『法隆寺の謎を解く』の謎を解く（３）

３．中門の謎
　（１）梅原説
　梅原氏の思想は柳田・折口民俗学の強い影響が見られ，『新しい政治的勝者は滅ぼした前時代の支配者を恭しく神と祭り，その霊の鎮魂を行う』という“大仮説”をその根本に据える．梅原氏が自身の『法隆寺は太子の鎮魂の願いを込めた寺，怨霊が封じ込められた寺』という“仮説”を発想したのは，法隆寺の資材帳を見ていて,大仮説の言う『霊の鎮魂らしき行為』を発見したからである（隠された十字架p.3）．この発想で見ていくと長い間謎とされていた法隆寺の秘密が一気にとける思いであった，そうだ．



　その法隆寺の謎とは七不思議の形でまとめられ（石田茂作氏による），その第一番目にこの中門の謎がある．梅原氏はこれとは別に七不思議にまとめ，その第一に日本書紀に法隆寺建立に関する記述がないこと，第二に法隆寺資材帳にも再建立の記事がないこと，そして第三に中門の謎を挙げる．建物に関する謎の第一である．
　従って，梅原氏にとっては先に『仮説』の発想があったから中門の謎が解けた，という順序になる．中門の謎はそういう位置づけに過ぎないのだが，中門の謎の解釈が間違っていたとすれば（例えば文献が新たに発見されて，中門のど真ん中に柱がある理由として取るに足りないものが書かれたりしていたら）いろんな論理構成が俄かに色褪せるような象徴的な意味を持つことは確かだ．ただし，それでも梅原氏の論理構成はそれとは独立に成り立つものではあるとは思う（中門以外の部分）．
　まずその謎を改めて書いておこう．

　　　　『なぜ法隆寺の中門はそのど真ん中に柱があるのか』

法隆寺の中門は５本の柱，つまり柱間が４間あり，真ん中の柱の両側は扉，その外側には仁王像が立っている．ところが，すべての寺社の柱間の数は３間とか５間という奇数で，中央は人が通りやすいように柱はなく広い正面を形作るのである．なぜ法隆寺の中門はど真ん中に柱があるのだろうか．柱をど真ん中に来るように作った目的があるはずだ．ど真ん中の柱の意味するものは何か．というようなことが中門の謎である．後述するがこの謎は大昔から謎であったらしいことも留意しておこう．
　梅原氏は上に挙げた仮説を適用して，「ど真ん中の柱は人が入るのを邪魔するものではなくて，寺の中におわす『霊』が外に出て来れないようにするマジナイではないか」，という発想にたどり着く．これを論証するためにさまざまな文献や資料を基に論理の限りを尽くすのだ．それを私なりにまとめてみよう．

　（１）偶数の間となる作り（偶数性の原理）は再建法隆寺において中門だけではない．講堂が６間，金堂の２階のみ４間，五重塔の最上層が２間となっている．特に金堂では１階が外陣５間，内陣３間（なぜなら真ん中に柱があれば本尊が隠れる）であるのに，形だけの２階を作ってそこを４間にしている．つまりわざわざ真ん中に柱が来るような所を設けてある．５間の階上に４間の２階をつけることは建築上，非常に不合理である．（何しろ，上の階の柱が１階まで届かず，途中から乗る事になる）．そこまでして偶数間を設ける理由は何か．やはりいろんな所で真ん中に柱を持って来たいという強い意思があったはずである．
　（２）法隆寺のほかにも偶数間の寺社がある．1.出雲大社の社殿，2.元興寺の極楽坊，3.四天王寺，4.山田寺，である．出雲大社はオオクニヌシ，極楽坊は蘇我氏，四天王寺は太子，山田寺は石川麻呂（天智・鎌足らに惨殺）．いずれも敗者を祭っている．
　（３）建築家の村田治郎氏の説として，中門は仏門であった（人が出入りするためのものではなくて），ということを紹介してある．（しかし，結局は金堂に本尊が二つあるから，という理由に帰着しているがこれには疑問を持つ）．
　（４）鎌倉時代の法隆寺の僧，顕真は，中門に正面がないのは『多くの故あり』，『聖人は子孫を継がずの表識なり』，『御廟にもこの相あり，秘事なり』と書いているし，似たようなことは徒然草にもある．つまり，太子は子孫を欲しなかった，という伝承が法隆寺の中で秘伝として伝えられた形跡がある．そのため中門に正面を作らず廟を簡単にした，というのである．しかし，太子がそんなことをするはずはない，と梅原氏は言う．
　これに関して私が気付いたことを書く．顕真は法隆寺が再建されたものとは知っていたのかどうかわからないが，再建物に太子の意思（真ん中の柱で子孫を継がずを示す）を見出すのはおかしいではないか．再建者が太子の意思を忖度したのだろうか．山背事件の後再建されたわけだが，絶滅させられたのに，『太子は子孫を継がず』と今さらいうもかわいそうではないか．明らかに印象誘導がありそうだ．（太子が子孫を絶たれても怒るはずがない，ということへの誘導）
　（５）竹島卓一氏によれば，中国には墓の門の真ん中に柱が立てられている例が少なくない（p.270）．竹島氏はむしろ，真ん中に柱があっても不思議ではない,という意味で書かれたようだが，梅原氏にとっては，無論，墓の門にその実例がある，ということのみが重要である．（墓から迷い出ないように，というマジナイと見る）．

　まだまだあるがキリがないのでこの辺で梅原説はやめる．以上見てきたように，梅原説は十分説得力があると私は思う．
　次に，中門の謎に関する武澤説を吟味するが，この記事をアップする前に一つ前の記事にいくつかのコメントを戴いている．これらを拝見すると，どうやらこの問題はある種の『イデオロギー』論争になっているのではないか，という気がしてきた．私のように，『本当のことはなんだったか』という単純な興味のみでは論じてはいけないようだ？？？