『公的行為』とは何か（３）

　ＧＨＱ草案の段階では，『国事に関する行為（acts in matters of state）』と『国家の機能（state functions）』の二つの概念を使い分けていて，前者が今日言われる，『公的行為』の概念に合致するのではないか，ということを前記事に書いた。
　そして，現憲法ではその二つの区別が無くなって公的行為が表面上から消えてしまったこと，このため天皇の行為に関して憲法の条文そのままでは矛盾とかジレンマが発生するようになったこと，およびＧＨＱ草案のままであれば矛盾とかジレンマとかは発生しなかった可能性を指摘した。



　どうしてそのような状況を当時の為政者（以下，彼ら，と呼ぶ）は作ったのだろうか（ここではこのことを便宜上，改質と呼ぶことにする）。この記事ではその謎を考える。
　まず問題なのはこれが意図的に為されたことかどうかだけど，それを考えるためにもとりあえず意図的だったかどうかは後回しにして，このことでどのような影響・効果があったのかを考えてみる。

　『国事に関する行為』と『国家の機能』とではどちらが重いか。言うまでも無く後者，『国家の機能』であろう。重い方の『国家の機能』を秘密の地下に隠したのだから，この改質は天皇の権威を削いだもののように一見は思われる。戦後すぐの平和憲法を造り上げるマインドの中で，天皇の強大な権限が再び復活することの無いように，草案よりもさらに安全側になるよう細心の注意が払われたのであろうか？

　それを確認するには，ほかの部分でも草案からどのような改質が為されたかを見るのが参考になる。ということで，草案時と現行版とで変化のあった部分を抜き出してみる（第1章の関連で前記事で触れた部分以外のみ）と次のようになる。すると面白いことに気がついたのである。以下は前記事で指摘した以外の部分における改質である。（煩雑だが，前記事と同様にで条文を並べる。ホントは前記事で書く予定だった。）

　１．草案の第三条→現行第四条の部分での改質

Article III. （現三条相当部分は除く）
（現四条の第一項相当部分）The Emperor shall perform only such state functions as are provided for in this Constitution. He shall have no governmental powers, nor shall he assume nor be granted such powers.
（現四条の第二項相当部分）The Emperor may delegate his functions in such manner as may be provided by law.

第三条　（現三条相当部分略）
（現四条の第一項相当部分）皇帝ハ此ノ憲法ノ規定スル国家ノ機能ヲノミ行フヘシ　彼ハ政治上ノ権限ヲ有セス又之ヲ把握シ又ハ賦与セラルルコト無カルヘシ
（現四条の第二項相当部分）皇帝ハ其ノ機能ヲ法律ノ定ムル所ニ従ヒ委任スルコトヲ得

第四条【天皇の権能の限界、天皇の国事行為の委任】
１　天皇は、この憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。
２　天皇は、法律の定めるところにより、その国事に関する行為を委任することができる。

　天皇は”He”という代名詞で書かれていることも面白い発見だったが，関係が無いのでスルーして，ここでは現第四条第１項で消滅しているものがあることを指摘する。草案段階で下線部の部分，之ヲ把握シ又ハ賦与セラルルコト無カルヘシが，あるべき現第四条１項の最後から脱落しているのである。
　この脱落部分は，天皇自らその権能を得ようとすることがなきように，あるいは時の権力が天皇の政治的権能を今後新たに付け加えることなきように，という意味であろう。それが”明記”から外されたということは，解釈をあいまいにしようという方向になる。意図的かどうかは別にして，将来，政治的権能を付与することを解釈問題に持ち込む余地ができたと言えるのは確かである。草案よりも悪巧みがやりやすくなったと言えよう。

　それから，現四条の第２項では，天皇の機能（his functions）の委任について定めてあるが，ここでもfunctions を統一性を持たせるためか，国事に関する行為を委任と現憲法ではなっている。しかし，”行為を委任する”とは少し不自然な日本語ではないだろうか？
　同じ用語で統一するために多少の不自然さは無視したものと思われる。パピヨンはこの理由を推察した結果，『機能』という用語を避けたのだろう，と結論付ける。これは後述するように非常に重大な鍵を握ると思う。

　２．草案の第四条→現行第五条の部分での改質

Article IV. 前略・・・the duties of the Emperor shall be performed by the Regent in the name of the Emperor; and the limitations on the functions of the Emperor contained herein shall apply with equal force to the Regent.

第四条　前略・・・皇帝ノ責務ハ摂政之ヲ皇帝ノ名ニ於テ行フヘシ而シテ此ノ憲法ニ定ムル所ノ皇帝ノ機能ニ対スル制限ハ摂政ニ対シ等シク適用セラルヘシ

第五条【摂政】
　皇室典範の定めるところにより、摂政を置くときは、摂政は、天皇の名でその国事に関する行為を行ふ。この場合には、前条第一項の規定を準用する。

　この条は摂政に関することだから重大ではないようだが，ここも重要な改質が見て取れる貴重な条である。まず，『皇帝の責務（the duties of the Emperor）』が『国事に関する行為』と改質されており，『天皇の責務』が消滅している。それから，草案の，『皇帝ノ機能ニ対スル制限』が『前条第一項の規定を準用する』となって，ここでも『機能』と『制限』が消えている。

　『天皇の責務』の消滅も，『機能』を果たす役割・任務という概念を作らないためのような気がするのである。従って，ここでも，『機能』という用語を避けたいという意図があったと見る。

　３．草案の第六条→現行第七条の部分での改質

Article VI. Acting only on the advice and with the consent of the Cabinet, the Emperor, on behalf of he peoplet, shall perform the following state functions:
Affix his official seal to and proclaim all laws enacted by the Diet, all Cabinet orders, all amendments to this Constitution, and all treaties and international conventions;
Convoke sessions of the Diet;（以下略）

第六条　皇帝ハ内閣ノ輔弼及協賛ニ依リテノミ行動シ人民ニ代リテ国家ノ左ノ機能ヲ行フヘシ即国会ノ制定スル一切ノ法律、一切ノ内閣命令、此ノ憲法ノ一切ノ改正並ニ一切ノ条約及国際規約ニ皇璽を欽シテ之ヲ公布ス（以下略）

第七条【天皇の国事行為】
　天皇は、内閣の助言と承認により、国民のために、左の国事に関する行為を行ふ。
一　憲法改正、法律、政令及び条約を公布すること。
　　　（以下略）　４．

　ここにはまた別のことできわめて重大な改質があると思わざるを得ない。それは，草案の『国民に代わりて（on behalf of he people）』が，『国民のために』となっていることである【注１】。
　これはきわめて重大ではないだろうか？草案の『国民に代わりて』であれば，主権者たる国民の代理として，というニュアンスが強く現れる。しかしながら，『国民のために』であれば，天皇が国民のためにやってあげる，というニュアンスが付け加わるのではないだろうか？これは国民主権のニュアンスを薄める方向ではないだろうか？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　以上，現行憲法第３条から７条にわたって，現憲法には草案段階のニュアンスを改質した形跡が見られることを指摘してきた。（その他にも，第六条で最高裁長官の任命が新たに追加されたこと，第七条で天皇の印鑑が省かれていること，などに気がつくが，前者は草案のうっかり忘れ，後者はあまり重要な事項ではないと思っている。いずれにしても，ここでの議論とは関係ないように思う。）

　さて，このような改質は何を目的としたものだったのだろうか？パピヨンはそれを，

　天皇機関化を防ぐことが目的だった

と結論付けたい。天皇が行う『国事行為』というのは，草案では『国家の機能の一部』に他ならない。それを草案では『state functions』で表現してある。しかし，時の日本側指導部はこれに非常な危機感を抱いたのかもしれないと思う。『国家の機能』とは彼らにとって決して重いものではなかったのだ。
　象徴天皇は認めざるを得ないにしても，『一機関』となることは絶えがたかったのではないだろうか？『天皇機関説』というのは軍部がとても嫌った概念だったはずだ。そういうマインドは草案制定時にも指導部にはあったと思われる。
　なぜなら，最初，日本側が新憲法草案を持ってきた時，ＧＨＱ側はそのあまりにも旧態依然たる内容に，唖然として，ＧＨＱ自らが新憲法作りに乗り出したというエピソードもあるくらいだからだ。
　天皇が一機関となってしまったら，将来の復活は無い，いや，復活を企んでいなかったにしても，あまりにも天皇が形骸化してしまう，という危機感がものすごく強かったのではないだろうか。

　この改質が成功したのは，ＧＨＱが日本語の微妙なニュアンスの違いを感知できなかったからだろう。外国人にはやはり無理と思う。
　この改質は意図的であったと思う。それが願わくば，天皇の権能の温存，隠蔽，将来における復活への深謀遠慮でなかったことを祈りたい。しかし，少なくとも，この改質によって，天皇側近の宮内庁は大いにその裁量権を膨らましたことは間違いない。

　とりあえず，ここまでアップして読者の意見を求めてみたい。

【注１】　”on behalf of A”　は”Ａを代表して，Ａの代わりに”といった意味が普通であると思う。”in behalf of A” であれば，”Ａのために”という意味になるだろうが。