『法隆寺の謎を解く』の謎を解く（２）

　１．知的興奮のために
　　改めてここで断っておくが，私の『義憤』は梅原氏の仮説に対して反対論を述べてあるからではない．私は別に梅原至上主義者ではない．従って，彼の説に対する盲従者でもない．ただ，彼の，論理に対する誠実な態度，には深い敬意を払っている，それだけのことだ．法隆寺に関して言えば，梅原氏の仮説を上回る論理展開があったらどんなに素晴らしいだろう，と思っている．素晴らしい，という意味は論理に対する知的興奮だ．同じ材料を前にして梅原説を上回る論理というものがあればそれを見てみたい，という意味だ．尤も，仮説とは資料や遺跡に新発見がなされたらそれを織り込んで修正され進化していく運命にあるのは当然である．

　私は武澤氏の本にも知的興奮のあることを期待した．果たして梅原氏を上回れるか！？　ところが期待は裏切られたのである．武澤氏の方は梅原氏とは無関係に，あるいはほとんど無視して（中門のど真ん中の柱に関する解釈以外，すべてと言ってよい）自分の論理を展開する．つまり全然同じ土俵に乗ってないのである．いや，同じ土俵に乗っていなくてもかまわないのだが，武澤氏が無視したものは梅原氏が最も重視した政治家達のドラマなのであり，建築美的な感覚のみですべてを説明しようとしているのである．その他は想像のみで構成されているように見える．（それから年輪年代測定法による樹木伐採年も利用する）．
　そういう『政治家と言う人間達の生々しい葛藤』を無視して果たして『法隆寺』を論じることができるのだろうか．法隆寺に関する学問のレベルが，まだ資料も考察も初期の低いレベルの段階であればそれも仕方がないであろう．しかし，この分野ははるかに進歩したステージにあって，そういう初期の無邪気なレベルではないのである．今からそれを論じる者は，これまでに到達したことを無視することは許されない．この本がもし学術論文として提出されても，きっと認められないだろう．建築美のようなものを論じるのであれば，それならそれでもいいから，建築美のみの話をすればよい．

武澤氏が書いたこの本の目的を私は推理した．その結果は，『法隆寺のイメージを太子ゆかりのイメージにふさわしい，浄土のイメージに導きたいからである』という結論に到達した．この目的のため，意地の悪い言い方をすると，そのイメージを描くのに都合のいいものだけを選び，悪いものはすべて捨象してしまっている．都合のいいものとは建築美感覚と境内の白砂のイメージ，都合の悪いものは文献資料や政治家達のドラマ．この本は，どろどろした政治家達の葛藤ドラマがおどろおどろしく描かれたキャンバスを，白ペンキ一色に塗り替えてしまったようなものだった．

　おーっと，またまた前置きが長くなりすぎた．こういう抽象的な書き方だけでは読者は何がなんだかわからないだろう．以下，具体的に指摘していく．これが私自身のオリジナルな論説であったらどんなにいいだろう！残念ながら，二人の本を突き合わせて，対応する点を比較し，どちらが説得力があるかを論じるに過ぎないものである．情けないがでもこの勉強はとても楽しかった．（武澤氏が同じ土俵に立って議論していればこれは必要なかったのだけど）

　２．全体のストーリー
　まず最初に，ここで比較するお二人の説の全体的なストーリーを紹介した方がいいだろうと思う．なぜなら，それぞれの仮説が成り立つために必要な論拠が明らかになるからだ．そうしたら重要な議論のネタ，つまり争点になるべきものがわかるので，私も議論がしやすい．

　梅原氏のストーリー：　　中核となるのは，すでに有名になった『法隆寺は聖徳太子の鎮魂，怨霊を鎮めるために建てられたものである』，という説である．このためには，太子がなぜ怨霊とならねばならないのか（太子自身は深い敬慕に包まれて亡くなったので自身は怨霊の原因にはならない），言い換えると，法隆寺を再建した人はなぜ太子の怨霊を怖れなければならないのか，またそれは誰か，ということが論理的に説明できなければならない．
　この仮説の概略は次の通りである．
　１．法隆寺は再建されたものであるはず（創建は聖徳太子によることが公認されている）
　２．太子が怨霊になるとして怖れられる理由は，太子の長男山背大兄皇子を初めとする子孫一族が皆殺しに遇ったことである．
　３．日本書紀では蘇我入鹿一人を山背事件の首謀者としているが，入鹿はすでに討たれたのに，残った方（仇を討ってあげた方）がなお怖れていることはおかしい．（梅原氏は残った側が怖れている証拠をたくさん指摘する．）
　４．これは太子の怨霊が納得していないことを知っているからで，言い換えると，蘇我入鹿一人が山背事件の首謀者ではないこと．
　５．真の首謀者は中臣鎌足（孝徳帝も共犯）で，その子孫である藤原一族（ゆかりの天皇たちも同根）が祟りを怖れて鎮魂のため法隆寺を再建した．

　武澤氏のストーリー：　　こちらも簡便にまとめようとしているのだが，なかなか梅原氏のようには行かないので困る．結局は上に赤文字で書いたように浄土のイメージとして法隆寺を聖地化するために再建したもの，と主張しているようだ．ただし，再建とは呼ばず，「新創建」と呼ぶ．理由は，670年に法隆寺が焼失する前から再建構想が存在し，それまでの法隆寺とは全く異なる理念と構想で再建立が図られていたからだという．
　全く新しい理念・構想とは何か．それがあまりはっきりとはしないのだが，初めは天智天皇の構想らしい．新創建によって太子の私寺としての実績と山背事件の穢れを消し，太子信仰を普遍的な釈迦信仰の中に昇華・解消させてしまうというもの，と書いている．狙いは，太子の政治的影響力を除き，天皇家の穢れなきイメージを図り，自らの正統性を確固たるものとすること，および皇位継承問題だというのである．なぜ皇位継承問題に利用できるかというと，太子は天皇直系だから皇位継承には直系皇子がふさわしいという気分を醸成できる，ということなのだそうだ．
　太子信仰を釈迦信仰に昇華させるためにまず金堂が必要で，金堂は670年の焼失前にすでに完成か，完成間近になっていたというように主張する（金堂の天井板の伐採年が668年～669年と出たそうだ．他の部分はこれほど前には遡れない）．焼失『事件』さえも新金堂の見込みが立ったので邪魔になって焼いたのでは？という不審火説をほのめかしている．
　このあたりの推論はほとんどすべて（伐採年データを除き）想像で構成されているようなのでちょっと注意を喚起しておく．結局天智天皇は皇位を直系の大友皇子に後継できず，壬申の乱により大海人皇子が勝って，天武天皇が誕生したのは周知の通りである．武澤氏によれば天武は法隆寺に冷たかったそうで，新創建も滞るが，その後の持統天皇になると（天智直系），再び直系後継に執念を燃やしたため，新創建が再び進んで，ついに完成を見たのだ，という．
　以上のようなストーリーなので，武澤説では新金堂の建立時期が梅原説よりずいぶん前となることが特徴である．

　以下，細かい争点の話に移る．（こればっかり言ってる？）

【参考】高校時代を思い出せない人へ
【法隆寺創建607年】，【太子歿622年】，【山背事件643年】，【蘇我入鹿歿・大化の改新645年】，【中臣鎌足歿669年】，【法隆寺焼失670年（前年にも火事の記事）】，【天智在位663－671】，【壬申の乱672年】，【天武672－684】，【持統688－697】