アルバイシンの丘
papillon99.exblog.jp

           
ブログトップ
メール     
当ブログ内の表現,論理などは,平和活動等のために活用してください.ただし,オリジナリティーが当ブログに存するものについては原作者を騙ることは禁止します.オリジナリティーを尊重してくださるようお願いします.     

随想や意見,俳句(もどき)

by papillon9999
S M T W T F S
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
最近の10記事
最新のコメント
今の株価はそもそもじゃぶ..
by papillon9999 at 23:56
すると日経平均は1万円切..
by 藁にもすがりたい男 at 11:49
たんぽぽさん,いろいろご..
by papillon9999 at 22:18
>おお!中野晃一さん! ..
by たんぽぽ at 22:59
おお!中野晃一さん!初め..
by papillon9999 at 00:03
>何しろ連合の労働貴族た..
by たんぽぽ at 18:44
ん??11年目じゃなく1..
by papillon9999 at 13:57
たんぽぽさん,あけまして..
by papillon9999 at 13:55
新年あけましておめでとう..
by たんぽぽ at 15:19
うーん,せっかく花道を用..
by papillon9999 at 06:59
最新のトラックバック
さようなら,オバマ
from アルバイシンの丘
大衆迎合主義の精神構造
from たんぽぽの礼拝堂
米大統領選の警告と教訓
from たんぽぽのなみだ~運営日誌
トランプと民進党は類似?
from たんぽぽの礼拝堂
トランプ現象を考える・続
from アルバイシンの丘
ユダヤ人とは何か(3)続..
from アルバイシンの丘
参院選・1人区で野党健闘
from たんぽぽのなみだ~運営日誌
ああ,宇都宮さん!もうい..
from アルバイシンの丘
出馬をやめよ,宇都宮健児..
from アルバイシンの丘
出馬をやめよ,宇都宮健児..
from アルバイシンの丘
カテゴリ
以前の記事

Stop the 原発ファシズム
Stop the 官僚ファシズム
Stop the 軍産ファシズム
Stop the 経済成長至上主義
Stop the 弱肉強食システム
御用論理
 この記事では『御用論理』なるものを集めて行く。『御用学者』があるんだから『御用学問』もあるだろう,ということで以前記事を書いたが(原発と似非科学と御用学問(2011年 10月 12日)),そこで予告したその次のステージ,それが『御用論理』だ。



 ただ,それは一つの記事にまとめようとすると次々に現れて,記事にする機会が訪れない。そこで,眼に付いた時に忘れないように書き継いで行けばよいことに気が付いた。その時に,別記事として立てるのではなく,新たにその日付の新記事として更新されるようにする。
 すなわち,書き継いだ時に以前の内容もそのまま含まれているので,少しずつ書き継ぐのに大変便利だと思う。このような記事の書き方は,新しいスタイルを持ったオリジナル形式ではないだろうか。便利だと思う人はどうぞ真似してください。

 さて,記念すべき最初の『御用論理』には次を登場させる。

 ・がん死は日本人死因の三分の一,だから放射能だって怖れることはないじゃん(2012年3月6日)
  放射能でがんが増える,と怖れる人々に対して,御用論理をもてあそぶ人たちはこのようにのたまって揶揄する。しかし,ここには大きな見落としがある。それは『時間』の問題だ。いずれ癌になるにしても,そして癌で死ぬにしても,もし福島原発の放射能が無ければ70才過ぎてようやくがんになったかもしれぬ。しかし,福島原発のありがたあい放射能のおかげで,40歳の時にそれが,その時が訪れるかも知れんのだ。
 この御用論理には,そのような大変な違いがすっぽりと隠されている。彼らは果たしてこれに気が付いているかどうかは知らぬ。だが,知らないとすれば実に素朴な論理で『御用』に殉じ,知っているとすれば自分の人格を殺して『御用』に殉じていることになる。
 全く以って,この種の人間の『御用』に忠義立てするメンタリティとは不思議なものだ。
[PR]
by papillon9999 | 2012-03-06 22:37 | Comments(60)
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-07 11:12 x
御用学者が御用論理を広めるのは
まだわかります。だってそれが仕事
ですからね。
でも一般国民がそれをありがたく
受け取って自分を納得させるという
ことが、どうしても理解不能です。
これではまるで教祖さまのお告げで安心
してしまう宗教信者ではないかと。
Commented by papillon9999 at 2012-03-08 00:24
ほんとだねぇ・・本質的に,お上の言うことに逆らうな,っていう心性の発露なのかしらん。
国や学者(実は御用学者とは知らず)のいうことに盾つく不届き者!っちゅう感覚なのかもしれない。
それも,元々はお上にたてつくのはサヨクであって,っちゅうこつかもしれん。
・・・と思ったが,まず関係ないね。なぜなら,これはサヨクとの対峙ではなくて,自分自身の信じたい内容を歓迎する心理だから。自分の信じたい情報にワッと群がる,ブーメランのかばお君と同じことだ。
本質的にお上に味方したいっちゅうこつだな。波風立てるなって。
Commented by fnorder at 2012-03-14 10:18 x
ほう、皆さん911陰謀論者と仲良くなれそうですね。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-14 18:58 x
御用に忠義立てする心理とは
どのようなものだと言いたいの
ですか?
Commented by papillon9999 at 2012-03-14 22:16
うむうむ,この人は記事が気に入らんやったみたいね。
こんなに弱弱しい言い逃げをしないで,ちゃんと反論すればよかとに・・・
Commented by 衆愚 at 2012-03-17 15:19 x
「御用学問」、「御用学者」、「御用論理」ね。前の「御用学問」のエントリーも読みましたが、ただ「御用」という言葉を使いたいという結論ありきの、無意味な言葉遊びですね。ツッコミどころ満載でお話にならないけど、まずは貴方の「御用」の定義ってなんですか?新たな造語を定義するなら、まずはそこをちゃんと提示しないとその後の議論は無意味でしょう。初歩中の初歩ですよ。
 このエントリーに限っても、仮に「御用論理」なるものがあるとして、例示された「がん死は日本人死因の三分の一,だから放射能だって怖れることはないじゃん」は一体誰の発言なのですか?引用先を明確にして、それが御用学者に共通する論理であることを示しなさい。こんな出所不明の発言を使ってるようではデマの拡散と同じではないですか?
Commented by papillon9999 at 2012-03-17 17:30
衆愚さんは『御用学者』という言葉はご存知ですね?その言葉に市民権を認めておられますか?
Commented at 2012-03-17 23:00
ブログの持ち主だけに見える非公開コメントです。
Commented by papillon9999 at 2012-03-17 23:04
うーむ,これも書き逃げかいな?明日からしばらく反応できないんだから,今日中に議論を進めておきたかったとだが・・・
Commented by 衆愚 at 2012-03-18 00:28 x
入れ違いなようで残念ですね。ご自身のペースで対応してくださって結構ですよ。

「御用学者」「御用メディア」、浅学な私が聞いたことがあるのはこの程度のものです。私の認識ではこれらは非公式でネガティブな文脈でしか用いられず、しばしば下品な響きがあり、「学問」や「論理」とは対局に位置する水と油な表現と捉えています。そういった意味でも「御用学問」という言葉は極めて奇妙に感じます。
いずれにせよ、「御用学者」もそれほど一般的な用語ではなく実社会で使うかと言われればNOです。こちらの品性が疑われかねませんからね。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-18 11:25 x
御用学者って辞書にも載って
いるので、社会的に認知されて
いる言葉かと。
ということは、パピヨンさんの
エントリーに関わらず、御用学者
という言葉が必要な実態が
あるということなんですよ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-18 12:38 x
>磐梯朝日国立公園
何かを表す「名前」が存在することと、その「実体」「実態」が存在することは全く関係ない話です。陰謀論者の方ですか?

「実態」のほとんど定義、確認できないものをあたかも存在し、大きな影響を行使するものと考え、仮定に仮定を重ねて妄想ふくらませていく。まるでドン・キホーテではないですか?
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-18 15:16 x
>何かを表す「名前」が存在することと、
その「実体」「実態」が存在することは全く
関係ない話

これは概念と思って下さい。確かに
幽霊という言葉や概念は存在するけど、
その実体はない、という意味でその通り
です。

しかし、御用学者という言葉に対して
>「実態」のほとんど定義、確認できない
というのは衆愚さんの独自の見解に
すぎないでしょ?
自分やパピヨンさんは、そのような学者
集団の存在を確認して定義しているん
です。
それを否定するのは勝手ですが、
自分の見解の押しつけはおやめください。
すぐに陰謀論などと口走るのは、
fnorderさんと同じだ。
自分もですが、パピヨンさんだって
911陰謀論はもとより、ユダヤ
陰謀論も一蹴しておられますよ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-18 15:34 x
>磐梯朝日国立公園
ならば一体どこの誰が御用学者で、一体どれだけの金額の利権が存在しているのか正確に掴んでいるのですか?またそれは誰が認定して、その根拠は何なのですか?前にも書いたとおり「御用学者」は下品な中傷語です。人を非難する以上は相当な根拠が必要なはずですが。
それが示せない以上、「幽霊」と同じでしょう。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-18 15:47 x
衆愚さん、それはあなた独自の
見解を押しつけていることに
なるんですよ。
だれが御用学者か、特定する必要は
ございません。
むしろ特定しない方が華でしょ?
衆愚さんもそういう眼で世の中を
見てご覧なさい。
多くの御用現象がわかるはずですよ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-18 16:59 x
>磐梯朝日国立公園
これは呆れた、魔女狩りの裁判以下の話ですね。
「御用学者」の判定基準が主観ですか?
立証義務は主張するものにあることをお忘れなく。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-18 18:53 x
衆愚さんは衆愚さんで、御用学者
の概念は魔女狩り以下だ~~
とお叫びになればよろしいかと。
はい。
Commented by 衆愚 at 2012-03-18 19:33 x
>磐梯朝日国立公園
「御用学者」という概念が魔女狩りだといっているのでなく、「御用学者」という概念を明確にせず、客観的な検証もせずに、他者をそれに認定して批判する、それをおかしいと言っているのだけどわかりませんかね。残念です。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-18 20:13 x
衆愚さん、概念を魔女狩りだと
言ってるのではない?
「御用学者」という概念を明確にせず?
御用学者の概念を衆愚さんは
知らないと?
ではWikiで勉強してくださいませ。
Commented at 2012-03-18 23:14 x
ブログの持ち主だけに見える非公開コメントです。
Commented by 七人の子の長男 at 2012-03-21 00:13 x
もう終わったん?御用学者ってもうなんといおうと存在するのは認めざるをえない。しかし、それを揶揄する態度が許せん。偉そうなんだよ。そういうこと。
Commented by papillon9999 at 2012-03-22 20:28
衆愚さんへ

あなたが御用学者という概念に不快感を持つことよく理解しました。あなたのお心を傷つけただろうことをお詫びします。
だけどそれで思い浮かぶのがたとえば南京大虐殺のことです。
たとえば南京大虐殺はなかったとのたまった政治家を攻撃すると,南京大虐殺の事実があって欲しくないと願う人(大虐殺か小虐殺かは別として)の気持をどうしても傷付けてしまいます。
それと全く同じではないでしょうか。恐らく,衆愚さんも南京大虐殺ではそうであって欲しくないと祈っている誰かを傷つけているのです。
でもそれは仕方のないことです。
磐梯さん,どうもありがとうございました。
Commented by papillon9999 at 2012-03-22 21:37
匿名さま  なるほど,悪徳弁護士という言い方も,御用学者と似ていますね。悪徳とか,御用とか中傷語で修飾されても,弁護士全般,学者全般を中傷したことにはなりませんからね。
〇〇は御用学者だと特定した場合には,その根拠が必要でしょう。だけどその認定の根拠は千差万別であるはずです。それぞれ別々の御用を担っているからです。
それらを統合した上位の概念・定義は辞書や磐梯さんの言われるウィキの定義で十分なんですね。
Commented by 衆愚 at 2012-03-22 23:16 x
まず「南京大虐殺」の例は、本件の本質には全く触れておらず、そもそも「主観的認識の問題」の例としても不適切であり論評に値しません。なぜこのような例を選んだのか、意図を図りかねます。本件の核は「主観的認識の問題」ではないはずです。あなたは他者から非難されたとき、その根拠を求めるはずで、それが相手の主観に基づく認識では納得しないのではないですか?また不確かな情報に基づいて友人が非難されたとき、あなたの正義はそれを見過ごすのですか?
Commented by papillon9999 at 2012-03-22 23:43
あなたは御用学者,悪徳弁護士,という概念をしっかり掴んでおられる。それを中傷語としっかり認識しておられるからです。
そういう学者の存在を認めたくない,あるいは存在しない,というのもあなたと私の見解の相違に過ぎません。
辞書やウィキの定義以上のものをあなたに求められる筋合いはありません。
御用学者というものが存在しないともしあなたが言われるならば,それは私にとっては南京大虐殺が存在しないという主張と同種のものに見えるのです。
それだけのことに過ぎません。あなたはあなたで,御用学者というものは存在しないのだあ!っと叫べばよろしいのです。お,磐梯さんがすでにあなたにお伝えしましたね。
Commented by papillon9999 at 2012-03-22 23:46
おっと一つ書き忘れましたかな?
>不確かな情報に基づいて友人が非難されたとき、あなたの正義はそれを見過ごすのですか?
まず,不確かな情報というのを私の記事に対して言うのであれば,それは見解の相違です。
それから私の正義感は,その主張がいかにおかしいかを,直に指摘するでしょう。もしそれが出来なければ沈黙を守るか,友人に忠告することになるでっしょ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-22 23:53 x
いやいや、だから主観認識の問題ではないと言っているでしょう?「南京大虐殺」というなら、殺された人間の遺骨やら名簿やらでその規模を議論すればいいだけでしょう。「御用学者」も同じで、歴史上では客観的な証拠があって、それに相当すると認定される人がいたのでしょう。問題は原発事故に関連して「御用学者」と誹謗するのに、その根拠はほとんど示されないし、あまつさえ主観的な問題とまで言っている、これが問題ないわけ無いでしょう?
Commented by papillon9999 at 2012-03-23 00:03
そりゃあなた,『御用』と『虐殺』という言葉の性質の違いに過ぎません。前者は個々の行為の総合された概念であるのに対し,虐殺は行為そのものを表わすわけですから。
しかし,それであってさえ,『虐殺』とは一見自明のようですが,それを虐殺と表現するのか戦闘行為と表現するのか,実は主観的問題であったり,捏造したいえこひいきだったりするのです。
御用という行為も,どこまでを『権力に阿る行為』というのか,そういう主観的な面が現れるのは避けられないのです。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-23 00:11 x
あれ、衆愚さん、また来てる。
もうやめたのかと思った。
南京大虐殺だって、遺骨や名簿を
認めても、虐殺ではなかった、
戦闘行為だった、と言いたい人も
いますからね。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-23 00:17 x
原発に関して御用学者の根拠が
示されていないというところが、
衆愚さんの主観ではないかと。
パピヨンさんは御用学者の
実例をたくさん記事にしておられる
じゃないですか。
なにを今さら。
Commented by 衆愚 at 2012-03-23 01:12 x
>papillon, 磐梯
個人的に南京事件の記事などには目を通すようにしてますが「虐殺」か「正当な戦闘行為」かを論点とするグループは最も急進的な、それこそ一部の者達でしょう。ご存知のように死者を40万人以上とする肯定派、5千から1万人以下とする現実的肯定派、戦闘行為を認めるものの「便衣兵」が含まれるため問題ないとする否定派といった具合でしょうか。国際法上、「便衣兵」は一般市民とみなされないため、便衣兵の存在が確認されている以上、これも検証された命題とも言えます。しかしながらその巻き添えになってしまった無実の市民に対して、我々ができることは犠牲者に哀悼の意を示し、今後の再発防止策を徹底することぐらいでしょう。犠牲者にどのような感情を抱くかどうか、ココらへんが南京事件における主観問題の範囲ではないでしょうか?

>Papillon
ところで、御用理論の発言者のソースの提示はまだですか?まさかこれもあなたの主観によって作り出された架空の言葉なのですか?
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 00:15
んもう,なんか細かいとこにしつこくからんできますな。「御用理論の発言者のソース」?この御用論理などその気になったらあちこち自分で発見できるじゃろうが。
南京大虐殺の答え方を見ると,結構誠実そうに見えるので,もうしばらく相手をしても良いが,主観的云々は納得できたのかね。
それよりも,あんたが最初に書いた,ツッコミどころ満載だという「御用学問」の方を何とか突っ込んでもらえんかな。
御用学問の方はいろいろ批判してもろうて,refineせんといかんと思うとるとやけん。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 01:17 x
自説の根拠の立証責任を相手に追わせるとは信じられませんね。「主観〜」の件はどうやら平行線みたいだから、諦めました。たぶんあなたわざと論点ずらしてるみたいですしね。

まあ仮にあなたの言う、なんとなく「御用学者」っぽい人が存在するとして、その人が仮に「御用論理」なるものを言ったとして、それって単なるある一学者の、一つの考え以上には発展できないのではないかね?すなわち例えそれが非常識、非論理的、非倫理的なものであったとしても、それは結局のところ一個人の責任以上のものであると、推定することはできないでしょう。なぜならばその学者の背景を厳密に規定すべきものを曖昧なままにしているからですよ。つまり、「まあ学者もいっぱいいるしそういう変なのもいるかもね」という単純な話をさも大事のように話してるに過ぎないんですよ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 01:28 x
加えて、貴方の現在の「御用論理」には決定的な欠陥をはらんでいる。それは実証的、論理的に明らかになっていることと、現時点の科学技術において定量的に予測できないような事柄を混同している点である。例えば前者は原子核の半減期など他の環境因子によって変化せず厳密に定量的に予測ができるものが相当し、後者は低線量の放射線被害あるいは内部被曝による発がんリスクの評価などデータが不足しているもの、学者によって見解が異なるもの、他の因子の影響が大きく正確な評価が難しいものが相当するといえばわかるでしょう。
私は前者が政治権力によって無視されたり、ねじ曲げられたりするならば、それは御用学者あるいは御用論理とよばれても仕方ないと思いますが、後者に関してはそれほど単純な話でないと思います。後者を証明するには少なくとも相当な学術的実証と醜悪な利益誘導の証拠がなければ、ただの誹謗や中傷以上のものには成り得ないでしょう。
 
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 01:29 x
最後に国家は常に多数の国民の利益、生存のために判断を下します。仮に御用論理であっても国民の利益となるならば社会的には赦免される可能性があります。その観点からの検証も必要ではないですか?もちろんその学者は「学者」としては終わりでしょうが。
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 10:18
お相手するの最後やね。時間がもったいなかけん。
まず,記事の御用論理のソース?根拠だのなんだの,大げさにわめくなって。こちらの弱みを衝いた気でもいるのかな?
しょうがない。代表例だけでも言ってあげよう。山下俊一と並ぶガン大将,中川恵一だ。丹念に調べてみなさい。(あ,もちろん,”~~じゃん”なんては言ってないけどね)
その他にも,あちこちに見ることができるとよ。自助努力で探さんね。
だいたい,「国家は常に多数の国民の利益、生存のために判断を下します」なんて,御用に忠義立てするメンタリティだから眼につかんだけたい。
それから,
「仮に御用論理であっても国民の利益となるならば社会的には赦免される可能性があります」
って,ちゃんと御用論理の”効用”を立派に想定できとるやん。それを効用と取るのが御用忠義立て精神,それを批判する立場がパピヨンや磐梯さんや匿名さんたい。
なんやかんや言うて,結局は御用論理を想定できとる。
ところで,悪徳弁護士って,弁護士全般を傷つけるとネ?
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 10:39 x
「悪徳弁護士」?あなたは目が悪いのですか?
一体、私のどの発言にその単語が含まれているのですか?正確に指摘してくださいよ。
 なんか勝手に相手をプロファイルして、発言を捏造しているみたいですけど、まさに印象論だけで話を展開するあなたの悪い癖が出ていますね。これだからソースも提示できない人間の発言は信用ならない。
 都合が悪いと表面上だけ謝罪をしたり、相手を持ち上げてみたりして何とかやり過ごそうとする、そしてそれがうまくいかないと逆ギレする。本当に不誠実な人間ですね、あなたは。なぜ論理で戦わない?
その上、私を右翼的な性向の人間だと決めつけて「南京事件」なんて的はずれな例を持ちだして倫理的にはめようとまでする。大事なのは「論理」だろうが。
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 10:51
悪徳弁護士の話は,あなたが誰とも特定しない御用学者という言葉でも学者全般を傷つける中傷語だっちゅう理屈を展開したように思えたので,そんなら悪徳弁護士はどうです?って聞いてるだけなんです。
論理が分からんかな?
そして「右翼的な性向の人間だと決めつけて」というのも逆だす。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 10:52 x
だいたいインターネット上のブログというのは、あんたの日記帳や仲間内のチャットスペースと異なる公的な空間です。あなたの思いつきの駄文や戯言が誰かを傷つける可能性がなぜわからないのですか?「メディアリテラシー」と言論の自由を履き違えているのじゃないのかね?

つまりね、書いたものには責任を持て、批判されたくなけりゃ駄文をブログに公開するなってこと。まったく、いい年こいて大学生以下の知性とは情けない。
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 10:53
御用学問への突っ込みは待っとるんだが・・・
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 10:54
だから,悪徳弁護士っちゅうのは弁護士全般を傷つけると言いたいのか?って聞いとるでっしょ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 11:02 x
あなたのレスを読まずに投稿してしまった。失礼。

>ところで,悪徳弁護士って,弁護士全般を傷つけるとネ?
この文をどうやったらそう解釈できるのかね?だいたいあなたが勝手に持ってきた例の検証を求められても困りますが…。

形容詞の限定用法はあくまで被修飾名詞の一部を限定する意味はないでしょうし、「御用」も「悪徳」も一部を限定するものでしょう。したがって、いずれも明確な根拠があるならば、その謗りは免れぬでしょうね。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 11:04 x
失礼。訂正

形容詞の限定用法はあくまで被修飾名詞の一部を限定する意味はないでしょうし
→形容詞の限定用法はあくまで被修飾名詞の一部を限定する意味しかないでしょうし
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 11:06
つまり,その用法が仕方のない場合もあるということやね?
そうしたら,あなたが登場した初めの頃,「御用学者」という言葉そのものについて強く批判・抗議しておりましたな?
それとの整合性はどうなりますかな?
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 11:10 x
「明確な根拠があるならば」と条件付けているはずですが、それは無視ですか?
私は、はじめから「御用学者」なるものの存在を否定してるわけではありませんよ。明確な認定基準、根拠も示さず他者を認定するなと言ってるだけですがわかりませんか?
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 11:13
誰とも特定していないのに,
>「明確な根拠があるならば」と条件付けているはず
とはこりゃ全く矛盾もいいとこですな。磐梯さんがちゃんと論理を追ってくださっている。
>「御用学者」なるものの存在を否定してるわけではありません
あなたはその根拠を示せと言われたらどうするの?
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 11:28 x
だから純粋に「概念」的にそういう話をしたきゃ、原発とかに関する具体的な発言なんかを御用学者の御用論理なんて規定しなきゃいいだけじゃないの?逆に具体的なケーススタディーなら、その発言者のバックグラウンドを正確に記述して、その因果関係を考察すべきだし。あんたのは印象で作った御用学者に、都合のよい原発のコメントを引っ張ってきて、さも原発に関わる学者を誹謗してるようにしか見えませんよ。

>あなたはその根拠を示せと言われたらどうするの?
学説をねじ曲げた証拠と、利益誘導の証拠を示せば良いのでは?私にはその興味も暇もないのでできないがね。
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 11:38
>「御用学者」なるものの存在を否定してるわけではありません
あなたがパピヨンに要求しているのは,このような一般的な言説を吐くのなら”同時に”その根拠を示せ,というようなことなのだす。
このような一般的な言説に対して根拠も何もないことを理解せんね。

記事の書き方についてあれこれ指図を受けるいわれはなか。

そもそもこの記事は御用学者について書いたものじゃないから,ここで御用学者の根拠とか定義とか,なんで的外れなことを言ってるんだろう?御用学問の方を突っ込まんね,早く。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-24 11:41 x
もはや荒らしのレベルになってきたようだ。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 11:48 x
「御用学者」の学問や論理が「御用学問」「御用論理」ならば「御用学者」が明確に定義できなければ、それにどれほどの価値があるのだね?
少なくともなぜ学者が国家権力の言いなりになるのか、その方法、過程、仕組みを明らかにしないまま、「概念」的に議論など展開できないだろうに。つまりあなたの「御用学問」の概念は前提から揺らいでいると、はじめから言っているのだよ。
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 11:56
>少なくともなぜ学者が国家権力の言いなりになるのか?・・・
それは別の大きなテーマなんだす。
まあ,畑に魚を求めるような頓珍漢はそれくらいにして,お引き取りを願いましょ。時間の無駄じゃ。
もう少し議論の在処が分かるような知性をつけて出直し下され。
Commented by 衆愚 at 2012-03-24 12:06 x
あなたにも自尊心があるのだろうから、私もこの辺で退いておくことにしよう。
 私は、以前あなたが他所のブログで出所の不確かな発言に基づく他者の誹謗をデマの拡散に当たると、発言者に説教をしていたのを目の当たりにして、久しぶりに骨のあるリベラリストを見たと期待したが、どうやら期待外れであったようだ。心当たりがあるならば今後は、自制することをオススメする。
Commented by papillon9999 at 2012-03-24 12:16
だから,もう一度お相手をするけど,よく確かめてもらいたいのやが,誰とも特定しない『御用学者』なるものの批判記事は実は書いていないでしょ。
それがあるとすれば御用学問の記事ぐらいかな?この記事には誰でもいいから突っ込んでもらいたいと思っているんやけど。
書く場合は山下俊一とか安井至とか,具体的な根拠・理屈を示しておるたい。
この違いが分かるようになったらまたお出でなさい。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-24 12:28 x
むしろ御用論理を国の立場で国民に
もっともらしく告げるのが御用学者
というものではないかと。
Commented by D at 2012-03-25 22:22 x
>>学者が国家権力の言いなりになるのか、その方法、過程、仕組みを明らかにしないまま

学者に限りませんが、色んな意味で予算の為には国家権力などのスポンサーの意向に従うのは仕方ない事です。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-26 13:40 x
ある程度同意ですが、そのお金は
もともと税金なんですから、国家が
スポンサーの場合は意向と言ったって
制限がありますよね。
Commented by D at 2012-03-26 14:09 x
国家にしろ企業にしろ表向き違法なものの研究をしろとは言われないでしょうね。
それに違法なものの研究から良きものが生まれてくる事もありますからねー。
まあなんにしろ、研究自体に倫理感を求めるものではないと思いますよ。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-26 16:34 x
軍事研究や原水爆の研究なら
政策の問題で、国民の支持があれば
政府の裁量でよいと思いますが、
石井部隊の人体実験やある人種だけに
効く毒薬を開発するとか、
国家やちゃんとした企業が行う研究
には倫理が必要なのでは?
ショッカー一味が隠れた所でやると
したらわからないので仕方ないですが。
それを発見したら攻撃して破壊しないと。
Commented by papillon9999 at 2012-03-26 22:49
ショッカー一味かぁ世代が分かるなぁ。もっと近い世代ではダースベーダー,遠い世代ではスペクターかなあ。
そういえばばいきんまんはすぐれた工学技術者やね。すごい兵器を簡単に作れるけん。
Commented by 磐梯朝日国立公園 at 2012-03-27 11:42 x
ばいきんまんは天才科学技術者
ですよ。じゃむおじさんをしのぐのでは?
あんぱんまんはただ
パンチで立ち向かうだけ。
それで勝つなんてえこひいきも
甚だしい。