トンデモリスク論を振り回す安井至さん

　偶然だがなぜ現代人は「リスク」を定量的に理解できないのかという記事を発見した【注１】．著者は安井至という環境学者らしい．

　この方は東京大学生産技術研究所所属の教授であるという．東大の教授にもピンからキリまであることをパピヨンはよく知っているから決して驚かないが，この人もどうやらキリの方らしい．それもかなりひどい方の．（それから国連大学副学長でもあられるそうだ。国連大学がかわいそうな気がするが，そんなもんかもしれん。）

　まあ，とにかく上記記事を読んでもらいたい．まったりした文章だから読むのにイライラさせられるが（パピヨンの文もそうだって聞いたことある！），要するに冒頭にはこんなことが書いてある．（趣旨）

　『人類は食物が豊かでなかった頃はリスクを冒していろんなものを食料として試した．しかし，現代人は貨幣で手に入れる。そこから，「お金で買うのだから安全な食料でなければならない」，さらに「安全（に対して）お金を払うのだから，完全に安全でなければならない」，というマインドを持つに至った．』［（に対して）はパピヨン補充］

　ここの論理の飛躍については時間がもったいないので触れないでおく。これから，

　『「現代人のリスク感覚の全体が，食料に対するリスク感覚とほぼ同じ」と言えないだろうか』

と話を跳ばせる．意味がやや不明だが，要するに，放射能に対する一般人の忌避感覚を揶揄するために，放射能の少しのリスクも許容できない体質が国民にあるのは，お金で安全な食料を求めるようになった『現代人』だからであろう，ということを言いたいのだ．

　そしてまず，食料が完全に安全である状況はここ20年間ぐらいで終わるのではないか，といってその根拠らしきものを4つほど列記してある．これも平凡な予測でしかないが，焦点がぼけるのでスルーする．

　以上のような前置きの後に（これだけのことを延々と引き延ばす文章なのだ！特に，池田信夫などのトンデモブログまで引用して），放射線に対しても「リスクゼロ」を求めるマインドがいかにおかしいかを述べ始めるのである。

　さて，このパピヨンの記事もこれから本題に入る。（えー？前置きが長いって？でも無駄な文で延々と引き延ばしてはいないでしょ？）

　まず，安井さんが言ってることを確認しておく。結局，以下の二つである。

　１．平常時と今のような放射能汚染が広がった緊急時では放射能に対するリスク許容度を変えるべきだ。
　　（平常時なら１mSv/year以下に抑えることはよいが，緊急事態時は１００mSv/yearまで許容すべきだ。）
　２．（科学的事実として）被曝量が１００mSv/year以下でも「悪い影響がでること」が真実かどうかについても、多くの研究者がこれまで挑戦してきた。しかし、それを科学的に検出したか、あるいは証明した人は居ないようである。したがって、被曝量が１００ｍＳｖ以下であれば、「悪い影響はでない」と考えることが科学的に正しい判断である。

　以上の二つを御覧になって，読者は何も感じませんか？何気に読むと，まあ，なにか恣意的な面があるにしろ一つの考えのように読める。しかし，ここには小さな小さな矛盾が存在していることにパピヨンは気がついたのだ【注２】。それは・・・・

　もし，１００mSv/yearまで『悪い影響はでないと考えることが科学的に正しい判断』なのであれば，言うべきことは

　『リスクを許容せよ』ではなくて『安全宣言』

である。そもそも科学的に正しい判断だったら，リスクの評価のしようがないではないか。他の「避難にまつわるリスク」などとの比較のしようもない。

　『科学的に正しい判断』なのにどうしてそれが『リスク』となるのか。
　『科学的に正しい判断』に対してどうして『リスクを定量的に理解』することが可能なのか。

　科学的に正しくても政治的な正しさは別だって？それは政治家が言えばよい。無能であっても科学者なら，科学的に正しいかどうかを国民に知らせればよいのだ。

　ホントは，自分こそ（安井さん本人）がそれをリスクと思っているのではないか？

という邪推も成立する。ならば逆に自分だって１００％安全とは思っていないことにもなる。ああ，小さな矛盾ではなかったかも知れんぞ，こりゃ。

　もし安井さんのような御用学者の立場から発言するとすれば，以下のようにならないといけない。

　『ホントは安全なはずなんだけど，それはコトの本質上，証明はできないからリスクと考えても仕方ない。しかし，その程度のリスクは許容してもらわざるを得ない』

尤も，御用学者がこのような謙遜な態度を見せるはずもないが，実に判断能力疑問教授だと言っておこう。というのはまだ続きがあるからだ。「判断能力疑問教授」という称号は決してダテではないことがわかるだろう。以下に示す。

　ご丁寧に，一般国民がこのような放射線リスクを理解できにくくしている犯人，ということで５つの要因を挙げている。これについては面倒だからスルーして，問題は二番目に挙げられた項目，（２）個人プレーをするとんでも学者か正義の味方かである。この中で，まず

　代表格が、小佐古教授だろう。例の涙で、すでに有名人なので、コメントは省略。

　とあるが，これはご愛敬。本命は児玉龍彦教授に噛みついている件り。菊池誠さん系と同様，陰的解法アルゴリズムで児玉氏を揶揄しているが，的外れ，というか自分では当否が判断できないくせに疑問だけ並べる，というアレである。そしてとうとう，ネット上の他の意見を御調べになったのである。その結果，発見して引用したものが，また悲惨なものであった。それは

　児玉龍彦氏の発言に対する疑問

実は，このブログ記事は論評にも値しない，初歩的な間違いを基に堂々と児玉氏を批判しているシロモノである。これを安井さんは

　この人の知識は、児玉氏を上回っている部分があると判定した。ご一読を。

だって！　このブログ記事のどこがどのようにおかしいかは次の記事で書く。そこで示すように，ホントの恥ずかしい間違いにも気がつかず，こうしてほめあげて引用するとは，かの称号もやむを得ないと納得していただけるだろう。
　もちろん，その記事は炎上している。その中には初歩的な間違いを指摘したものも数多いが，そこに触れられていない間違いがあるので，次の記事で指摘してあげる。（いや，こういうシロウトさんはどういう記事を書いてもいいんだよ。しかし，そんなものを東大教授が引用するとはね！キリもキリだ）

　そもそも，上述した２の科学的事実，すなわち，『被曝量が１００ｍＳｖ以下であれば、「悪い影響はでない」と考えることが科学的に正しい判断である。』ということを否定する研究はたくさんあるのである。そういうのを無視してこのような言辞を吐くとは，もはや安井至とは学者ではない。代表的なものを挙げておく。

　低線量被ばくの人体への影響について：近藤誠・慶応大
　Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: Assessing what we really know

　ところで，この環境学者，実は国連大学の副学長などエライ肩書がいくつかついているのだが，ダイオキシンについて遠山千春という人と論争をやっていたらしい。
　その経緯が遠山氏のHPのサイトで公開されている。本記事を書いた行きがかり上，この論争始末記を全部読んでみた。すると案の定，負けている。安井さんが。論争だから勝負である。勝敗はなかなか見極めにくいが，最後まで読んでみると，安井さんの負けがわかる。最後の反論が見当たらない。恐らく有効な反論ができなかったに違いない。この論争でも，実に尊大な安井さんであることがわかる。

　実は安井氏は市民のための環境学と称して，ダイオキシンが怖くないことを知らしめる立場のようであり，遠山氏はそういう危険性を追求する立場のようである。パピヨンは今まで，あのダイオキシン騒ぎはどうなったんだ！あんなに危険を煽っておいて！とダイオキシン危険派に怒っていた方だが，この論争を読んで考え方を変えた。市民に対して，心配することはありませんと呼びかける立場は，市民の側に立つようでいて実は国の側に立つ（市民と国＝官僚システム間には，実は緊張関係にある）ことではないか，と思うようになった。
　今回の放射線に対する（正当でない）リスク許容推進の立場と共通するものが見えるのである。論争を読んでも，安井さんはしきりに経産省をはじめとする”お上”を意識した立場に立っていることがはっきりとわかるのである。
　ちなみに，遠山氏は現職：東京大学大学院医学系研究科教授だそうである。こちらはキリではなさそうである。

【注１】　じつはたんぽぽさんのところでちらっと見かけて，題名に惹かれて読んでみた，という経緯があります．

【注２】　そもそも，『リスクを定量的に理解する』という文の意味がよく考えるとさっぱりわからんではないか。１００mSvまでリスクを取る，という意味の定量的なのか，リスクそのものの強さ，高さを定量的に理解せよと言うのか，一体何なのだ？大体，リスクの大きさ自体が数値で示されていないのだから，定量的に理解せよと言われたって，ねえ。リスクを定量的に表せよまず。
百歩譲ったらまあ，１００mSV/yまで許容できるリスクと理解せよ，ということなのか？しかし，それは御用学者の基準に過ぎないだろう。一体，リスクがいくらなのか，示してみよ。
『リスクを定量的に理解する』って，まずい日本語じゃないの？